Wer die Ankündigungen und Features von Adobe Produkten im Auge behalten hat, wird über ein neues Feature gestolpert sein, der Super Resolution oder auch Super Auflösung. Man gelangt an dieses Feature bei Raw-Dateien, wenn man diese in Photoshop und dem Raw-Konverter öffnet. Dort mit der rechten Maustaste auf „Verbessern“ klicken und schon wird einem eine Wahnsinnsauflösung versprochen.
Es gibt diverse Berichte im Netz, die sich äußerst positiv darüber äußern, speziell was ältere Kameras mit „nur“ 10 bis 20 MP betrifft.
Ein anderer Test vergleicht die herkömmlichen Methoden in Photoshop zur Vergrößerung eines Bildes. Und da ragt die KI-Methode nicht mehr turmhoch aus den Möglichkeiten zur Bildvergrößerung heraus.
MICH interessierte eine andere Frage: Kann ich mit meiner Nikon D850, die mit der größten Dateigröße immerhin stolze 45-60MB pro Bild auf die Platte bringt, einfach auf mittlere oder gar kleine Bildgröße schalten, um Speicherplatz und Verarbeitungszeit zu sparen und dann, falls notwendig, den Booster einzuschalten und mehr Optionen zum Croppen oder für größere Formate in Reserve zu haben.
Dieses kleine Experiment soll keine wissenschaftliche Abhandlung werden, es ist einfach ein schneller Test mit Bordmitteln.
Also schoss ich die gleiche Aufnahme in drei Formaten RAW groß (45 MP), RAW mittel (25.6 MP) und RAW klein (11.4 MP). Alle drei Aufnahmen wurden auf dem Stativ geschossen mit dem Nikon 24-70/1:2.8G, also der Version ohne VR.
Blende war immer 5.6
Die mittlere und kleine Aufnahme ließ ich durch Super Resolution verbessern und stellte dann verschiedene Kombinationen gegenüber. Hier das Ergebnis:
Als erstes stelle ich mal die Original-Dateien gegenüber:
45 MP vs. 22.6 MP
Man sieht schon gewissen Unterschiede.
Als nächstes tritt die große Bilddatei gegen das kleine Originalformat von Nikon an.
Hier werden die Unterschiede deutlicher. Kein Wunder bei dem Auflösungsunterschied.
Als nächstes vergleiche ich die kleine Original-Datei mit der Super-Resolution-Variante:
Die Dateigröße ist heftig angewachsen, von 11 MP auf 102.2 MP. Der Unterschied in der Dateigröße ist auch nicht ohne: Die Originaldatei hat ca. 25 MB, die verbesserte DNG-Version ist 355 MB groß. Heftig. Aber man kann sehen, dass die feinen Strukturen der Dachziegel und auch Hauskanten deutlich besser herausgearbeitet werden.
Nächster Test: Mittlere Dateigröße vs. verbesserte Version:
Hier haben wir uns von 25.6 MP auf 133 MP vergrößert. Die Datei im Original war ca. 32.6 MB groß, in der verbesserten Version 455MB. Auch hier lassen sich deutliche Qualitätsunterschiede zum Original feststellen.
Aber wie schneiden die beiden verbesserten Version jetzt gegenüber der „großen“ Originaldatei aus der Kamera ab?
Hier der erste Vergleich: Originaldatei vs. kleine Dateigröße verbessert:
45 MP im Vergleich zu 102 MP, 45 MB vs. 335 MB.
Ich persönlich bin der Meinung, dass die große Originaldatei schärfer ist als die verbesserte kleine. Hier haben wir schonmal keinen Vorteil.
Und zum Schluss der Vergleich der großen Originaldatei mit der mittelgroßen, verbesserten Version:
45 MP vs. 133 MP. 58 MB vs. 455 MB.
In diesem Fall gestehe ich der verbesserten Version eine größere Schärfe bzgl. z.B. der Dachziegel zu. Allerdings erkaufe ich mir diesen Zugewinn an Details und Schärfe mit deutlichen Farbsäumen (die ich vllt. auch wieder rauskorrigieren könnte).
Fazit: Es ist nichts so gut wie das Original. Ich gestehe, dass ich von der Leistung dieser Software beeindruckt bin, aber der Aufwand, den ich treiben müsste, rechtfertigt nicht die Ergebnisse. Ja, ich kann ca. 40% an Plattenplatz pro Foto sparen, aber das wird schnell wieder aufgefressen, wenn ich mehr als ein paar Aufnahmen „verbessere“.
Für ältere Kameras ist diese Funktion bestimmt eine nützliche Funktion. Vielleicht lasse ich sie mal auf meine D4 los, aber bei der D850 werde ich wohl erstmal bei der großen Dateigröße bleiben.
Übrigens, falls jemand fragen sollte: Ich habe auch mal die 45 MP-Datei durch den Verbesserer gejagt. Aber beim Einladen in Lightroom ist mir dieses regelmäßig abgestürzt.
Bleibt gesund.
Offensichtlich war das des Grünen dann doch zuviel und im Laufe der Zeit mussten die gerade zart angewachsenen Grashälmchen Rosen und anderen nicht immergrünen Gartenprodukten (nichts Essbares) weichen. Wozu haben wir dann den Rasen eingesäht? Im Sommer stellten wir fest, dass es ganz angenehm sein kann, wenn man sich im Schatten der Bäume auf dem Nachbargrundstück dem Müßiggang hingibt. Einzig störend: die Hügellandschaft, die die Stühle schief stehen und die Getränke aus den Gläsern laufen ließ. Das Zauberwort lautet: Terrasse. Aber wie? Videos wurden geschaut, Baumarktmitarbeiter (so man sie fand) genervt, Beschreibungen gelesen, gedacht, geplant und dann festgestellt: Eine Steinterrasse bedingt einen riesigen Erdaushub, gewaltige Ressourcen sowohl finanzieller als auch personeller Art. Eine Konstruktion dieser Art wäre leicht in einen fünfstelligen Kostenbereich abgeglitten.
Im Garten selbst stand uns das größere Problem bevor: Zwischen der hinteren und der vorderen Kante liegt ein Höhenunterschied von locker 40 cm.
Entweder wir nivellieren oder machen direkt eine Rutschbahn aus der Terrasse. Letzteres fand seitens meiner Göttergattin keine Billigung, also machten wir uns an die Arbeit, am oberen Ende die Grasnarbe abzutragen und mit (zum Glück noch aus dem Erbe meines Vaters vorhandenen) Gehwegplatten zu unterfüttern.
Viel Schweiß, schmutzige Klamotten und Denkarbeit später waren wir soweit, dass wir die Drehteller aufstellen und die Unterbohlen darauf festschrauben konnten.
Übrigens: Um die Schrauben zu befestigen, hatten wir von Holz Lumbeck einen Spezialbohrer mitbekommen, welcher nicht nur 4mm Löcher vorbohrt, sondern auch sofort für die Versenkung der Schraube sorgt.
Zwischendurch – wir hatten mal nicht ein komplettes Wochenende durchgearbeitet – bekam meine Architektin/Ingenieurin/Apothekerin eine kleine Panik-Attacke, weil sie meinte, dass alles krum und schief sei und wir das nie wieder gerade bekommen.
In zwei Größen, um sie optimal an unseren welligen Untergrund anzupassen. Dann die Bohlen für die Unterkonstruktion drauflegen und Richtlatte und Wasserwaage anlegen. Mist, schief. Sowohl, was die Teller betraf als auch die Bohlen. Ist halt Holz, ein Naturprodukt. Und, was Holz noch von Beamten unterscheidet (zumindest der landläufigen Meinung nach): Holz arbeitet.
auf die Baustelle.
OK, Kübel stehen. Zumindest drei von vieren.
Check. Nächstes Tagesziel: Die Trittstufe anbringen. Ich hatte zuerst an den sagenumwobenen Siemensschen Lufthaken gedacht, aber zum Schluss entschieden wir uns dann doch für Erdspieße, derer vier. Diese mit einem Fäustel in die Erde treiben. Ging leichter als erwartet. Ich hatte befürchtet, dass ich einen Vorschlaghammer benötigen würde.
Und dabei fiel uns dann auf, dass wir in zweierlei Hinsicht genau gearbeitet hatten: Vier Zentimeter Gefälle für die Oberkonstruktion, gut ausgerichtet, Trittstufe gut waagerecht. Das fällt schon optisch auf. Mal sehen, vielleicht richten wir das noch nach.
Oder mal einen Beamer aufstellen. Oder einen Grill. Oder, oder oder…
Wenn jetzt die Möbel kommen, können wir einziehen. Ein paar Ideen haben wir noch, aber das sind Schönheitskorrekturen.
Das Licht an der Stelle war schon recht mäßig. Um mein 500er Tele betreiben zu können, musste ich mit dem ISO-Wert auf 1000 hoch gehen. Klar, dass ich mein Stativ vergessen hatte. Damit hätte es deutlich besser geklappt, denn die Tiere saßen dort wie angeleimt und rührten sich so gut wie nicht.
Ca. 200 m weiter kamen wir auf eine Lichtung, wo in Form einer Tribüne schon die Zuschauer saßen. Auch hier brav auf Abstand.
In die Mitte trat ein junger Mann, waidmännisch gewandet und führte uns in die Welt der Raubvögel ein. Zuerst ging es um die Eulen, von denen eine plötzlich (angelockt durch Futter) herbeiflog und sich auf seinen Handschuh setzte. Er ließ sie ein paarmal hin und herfliegen, bis sie sich sattgegessen hatte und wieder im Backstagebereich verschwand. Dies machte er auch mit einem Uhu, einem Geier, einem Rotschwanzmilan und auch mit einem Weißkopfseeadler.
Es kam die Frage auf, ob die Tiere nicht einfach so ausbüchsen? Ja, tun sie, besonders der Golden Eagle, das Wappentier der USA. Aber sie fliegen meistens nicht weit. Und den Adler mussten sie schon einige Male in Remscheid wieder abholen, alleine wollte er nicht zurückkommen. Aber die Remscheider wissen schon Bescheid.
Den Vögeln geht es gut dort, sie wissen, dass sie dort ihr Futter bekommen. Es besteht keine Notwendigkeit, das bequeme „Heim“ zu verlassen.
Beim Fotografieren konnte ich allerdings nicht auf meinem Platz sitzenbleiben, dann hätte ich die hier gezeigten Aufnahmen nicht schießen können. Ich hatte für die Action-Fotos meine Nikon D500 mit dem 70-200/2.8 fertiggelegt. Und für die Fotos musste ich dann einige Male den Platz wechseln, da die Flugbahnen mal von rechts nach links, dann bei anderen Tieren von vorne nach hinten gingen.
Dann schien das Licht durch die Bäume, mal waren die Vögel hell erleuchtet, mal flogen sie tief im Schatten. Ich habe schätzungsweise über 600 Fotos verschossen und davon ca. 400 wieder gelöscht. Bei der D500 brauchte ich auch einen ISO-Wert von 2000-2500, um eine Belichtungszeit von 1/1250 bis 1/1600 zu realisieren. Schon eine Herausforderung. Auch, die Vögel zu erwischen. Es geht alles so rasend schnell. Und selbst, wenn man weiß, welche Flugbahn sie nehmen, ist es ziemlich unberechenbar und viele Aufnahmen werden hinterher verworfen. Sei es, weil nur ein Teil des Vogels drauf ist oder der Kopf eines Zuschauers.
Nach der eigentlichen „offiziellen“ Flugschau kamen noch die „Falkner für einen Tag“ zum Zuge. Für 150 Euro kann man sich einen Tag auf Du und Du und Tuchfühlung mit den Tieren buchen.
